Решение по второму делу

Гр.дело № 2-66/08

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 мая 2008 года в г.Сосновый Бор

 Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи — Михиной И. И., при секретаре — Абрамешииой Л. Л..
 с участием — истицы Л. представителя истца — Г., представителя ответчика — Н.
рассмотрев гражданское дело по иску Л. к Н. взыскании денежной суммы, переданной в рамках соглашения о покупке недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
установил:

 Л. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании суммы основного долга в размере 83730 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28547 руб. 28 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины — 2722 руб.77 коп.
 В обоснование своего иска истица указала, что 19 ноября 2004 года Н. будучи агентом по недвижимости заключила с ней соглашение о намерениях на покупку комнаты, принадлежащей Ж. В связи с чем в целях покупки комнаты истица передала ответчице 3000 долларов США по курсу ЦБ РФ, что составляло 83760 руб. Впоследствии Ж. от совершения данной сделки отказался. Ответчица от возврата суммы уклоняется, и, как выяснилось позднее, 1 сентября 2004 года она была уволена из агентства недвижимости и. таким образом, права на заключение данной сделки не имела.
 Таким образом, истцом были выполнены все условия соглашения от 19.11.2004 г., однако Н., своих обязательств не выполнила и до настоящего времени полученных денег истице не вернула, а все это время незаконно пользовалась денежными средствами истца, поэтому, должна выплатить ей проценты в размере 28547руб. 28коп.
 В ходе судебного разбирательства истица неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ изменяла свои исковые требования в настоящее время просит взыскать с Н. денежную сумму в размере 83730 руб., переданную ей в рамках соглашения о покупке недвижимости от 19.11.2004г.. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28547 руб. 28 коп.; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере — 2722 руб.77 коп
 В судебном заседании истица Л. и ее представитель Г., действующий по доверенности, поддержали доводы, изложенные в иске. Пояснили, что на основании договора от 19.11.2004 года Л. передала ответчице сумму 350 долларов США, а в день подписании договора купли-продажи квартиры внесла оставшуюся сумму — 12 650 долларов США. Взяв сумму 2650 тысяч долларов США Н. договор купли продажи не представила, то есть свои обязательства не выполнила по настоящее время. Согласно договору истица передала всю сумму Н., а она обязательств по соглашению от 19.11.2004г. не выполнила, денег истице не вернула, в результате чего с 19.11.2004 г. незаконно ими пользуется до сих пор. В связи с вышеизложенным, считает, что ответчица должна нести ответственность по ст. 393 и 395 ГК РФ. Настаивают на удовлетворении требований в полном объеме.
 Ответчица Н. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 При таких обстоятельствах, суд. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с участием ее представителя.
Представитель ответчика Н. – Н.С., действующий по доверенности, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором считает иск не обоснованным и пояснил, что 19.11.2004 г. Н. получила указанные в расписке суммы в качестве представителя продавца комнаты — Ж. по доверенности, в счет оплаты по сопровождению сделки, за отчуждаемую им комнаты 11.1 м² в квартире, дома №51 по пр.Героев в г.Сосновый Бор и по её приобретению для истицы, а именно для подготовки объекта недвижимости к отчуждению и сборе необходимых для заключения сделки документов. Свои обязательства по сопровождению сделки Н. выполнила в полном объеме, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым Ж. в собственность получил комнату размером 8.2 м² по адресу г.Сосновый Бор ул.Космонавтов, д.6. Также ответчица оказала истице услуге по сопровождению сделки по приватизации другой квартиры, не получив оплаты за оказанные услуги. Считает, что ответчица выступала в силу ч.1 ст.971 ПК РФ поверенным Ж., а Ж. являлся доверителем, у которого и возникли права и обязанности по сделке. Таким образом, обязанность по возврату денежных средств, полученных Ж. за отчуждаемую комнату, возникла у Ж., а не у его поверенного, через которого он получал эти денежные средства. Сделка не была доведена до конца, в связи с тем, что Ж. отозвал доверенность на Н. Также указал, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-25/07 от 02 июля 2007 года истице в удовлетворении иска Л. о взыскании с Н. двойной суммы задатка в размере 167520 рублей по выполнению услуг по соглашению и компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2007 г. Полагает, что требования истицы, основаны на одном и том же соглашении, на одной и той же сумме, предмет и основание остались те же, считает, что настоящее производство дело должно быть прекращено.
 Выслушав мнение сторон, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №2-25/07 по иску Л. к Н. о взыскании двойной суммы задатка по выполнению услуг по соглашению и компенсации морального вреда, доказательства представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.
 В судебном заседании установлено, что. 19 ноября 2004 года Л. и
Н., действующая в интересах Ж. на основании доверенности от 04 декабря 2004 года на «осуществление всех действий, необходимых для продажи принадлежащей ему комнаты размером 11,1 м² в коммунальной трехкомнатной квартире, в доме 51, по пр. Героев в г.Сосновый Бор, заключили между собой Соглашение о намерениях покупки недвижимости, по условиям которого Л. приобретает данную комнату за 13000 долларов США. Согласно абз. 2 и 3 п.1 данного соглашения в счет намерений приобрести комнату покупатель вносит сумму в размере 350 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ. В день подписания договора купли-продажи покупатель вносит оставшуюся сумму в размере 12 650 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.
 Из расписок сторон на соглашении от 19 ноября 2004 года усматривается, что в счет намерений приобрести вышеуказанную комнату Л., передала Н. 350 долларов США в день подписания соглашения, и 12 декабря 2004 года она дополнительно передала ей сумму в размере 2650 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ. При этом письменное соглашение о задатке между сторонами не заключалось.
 21 февраля 2005 года согласно договору дарения Ж. указанную комнату подарил Л. Материальных претензий стороны друг к другу не имеют.
 21 же февраля 2005 года доверенность, выданная на имя Н. была Ж. отозвана.
 При этом, ни из содержания соглашения от 19 ноября 2004 г, ни из содержания доверенности, выданной Ж. на имя Н. не усматривается, что указанные суммы ответчица передала Ж.
 16.03 2005 г. у Ж. и Л. возникли намерения по реституции, что подкреплено договором дарения Л. Ж. вышеуказанной комнаты от 31.07.2006 г.
 Из материалов гражданского дела №2-25/07 по иску Л. к Н. о взыскании двойной суммы задатка по выполнению услуг по соглашению и компенсации морального вреда усматривается, что заключая 19.11.2004 г. соглашение Н. действовала не в рамках доверенности Ж., а в личных интересах, т.е. возвратила свои денежные средства, ранее потраченные ею на погашение долгов Ж. по квартирной плате и коммунальным платежам. Однако в обоснование своих доводов ответчица каких-либо из перечисленных квитанций суду не представила.
 01 сентября 2004 года Н. была уволена из агентства недвижимости и. таким образом, права на заключение дайной сделки не имела
 До настоящего времени ответчица от возврата суммы уклоняется.
 В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, убытки по общему правилу взыскиваются в полном объеме, при любых нарушениях обязательств.
 По смыслу ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 Согласно ст.398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
 Возмещение убытков в данном случае направлено на восстановление имущественной сферы истицы за счет имущества ответчицы и является разумной мерой, поскольку поведение должника — Н. носит противоправный характер: она не исполнила своих обязательств по соглашению надлежащим образом, неправомерно удерживает денежные средства причитающиеся истице, в связи с чем Логинова Л. Т. понесла реальный ущерб, включающий в себя уменьшение наличного имущества в виде
денежных средств, и упущенную выгоду в виде не приобретения жилого помещения — комнаты.
 В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо подчеркивается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и. расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.
 По мнению суда истица представила суду достаточно доказательств того, что она из-за виновных действий Н. понесла утратила реальную возможность получения денежных сумм или жилого помещения — комнаты по «соглашению о покупке недвижимости». поскольку обязательство ответчицей не было исполнено надлежащим образом.
 В случае причинения вреда неисполнением обязанности, принятой на себя стороной по договор), он возмещается в соответствии со статьями 393-406 ГК РФ и законодательством, регулирующим это договорное правоотношение.
 Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
 При возложении исполнения своей обязанности на третье лицо должник не выбывает из обязательства и несет ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом. В случае нарушения третьим лицом обязательства кредитор по общему правилу может предъявить свое требование к своему должнику, а не к третьему лицу, с которым он не связан гражданско-правовым обязательством.
 Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ответчица выступала поверенным Ж., а Ж. являлся доверителем, у которого и возникли права и обязанности по сделке, таким образом, обязанность по возврату денежных средств, полученных Ж. за отчуждаемую комнату, возникла у Ж., а не у его поверенного, через которого он получал эти денежные средства — не обоснованы.
 Понесенный ущерб истица оценила в сумме 83730 руб., т.е. равную эквиваленту 3000 долларов США, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами размере — 28547 руб. 28 коп.; и судебные расходы по оплате государственной пошлине — 2722 руб.77 коп
 В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ и ст.53 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 Из анализа материалов гражданского дела №2-25/07 усматривается, что сделка между Л. и Ж. не состоялась лишь, потому, что 28.02.2005 г. Ж. выразив своё недоверие к Н. отозвал свою доверенность, на основании которой действовала последняя (л.д.41).
 Так же суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, что вред истице причинен не по вине ответчика, Н. суду не представила, а суд не усматривает. 
 С исковыми требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истица суд не может согласиться по следующим основаниям.
 В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.
 Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.395 ГК РФ предусматривает последствие неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. При таких обстоятельствах, поскольку истица не указала с какого момента у ответчицы возникла обязанность возвратить денежные средства суд находит исковые требования Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28547 руб. 28 коп. не подлежащими удовлетворению.
 Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.
Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина государственная пошлина по иску о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 Сведений освобождающих ответчицу от оплаты государственной пошлина Н. суду не представила, а суд не усматривает.
 Таким образом, с ответчицы Л. государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 2274 руб. 60 коп.
 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 Исковые требования Л. — удовлетворить частично.
 Взыскать с Н. в пользу Л. денежную сумму в размере 83730 (восемьдесят три тысячи семьсот тридцать) рублей, переданную ей в рамках соглашения о покупке недвижимости от 19.11.2004г., госпошлину в размере 2274. (две тысячи двести семьдесят четыре) руб. 60 коп. всего — 86004 (восемьдесят шесть тысяч четыре) рубля 63 коп.
 В удовлетворении остальной части иска Л. — отказать.
 Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Сосновоборский городской суд.
 Судья Михина И. И.

 

09.09.2010

НАШИ ПАРТНЕРЫ