Кассационная жалоба

Ленинградский областной суд

ИСТЕЦ: Л.

от ОТВЕТЧИКА: Н.


22.07.08

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области
от 26.05.08 по делу №2-66/08

 Решением Сосновоборского городского суда от 26.05.08 по делу №2-66/08 были удовлетворены исковые требования Л. к Н. о взыскании долга.
 С указанным решением не согласны по следующим основаниям.
1. Основанием исковых требований Л. является соглашение от 19.11.2004г. Предметом иска является сумма долга, полученная в соответствии с указанным соглашением.
 Ранее истицей был предъявлен аналогичный иск о том же предмете по тем же основаниям (дело №2-25/07). Решением Сосновоборского городского суда от 02.07.2007г. в удовлетворении указанного иска было отказано. Исковое заявление по указанному делу имело своим основанием соглашение от 19.11.04, предметом – взыскание денежной суммы, полученной в соответствии с соглашением от 19.11.04.
 Таким образом, предмет и основания обоих исковых заявлений совпадают. 
 В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 
 Тот факт, что в предыдущем исковом заявлении денежная сумма была названа задатком, не меняет предмет иска. В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, уплачиваемая по договору. В случае сомнения является ли денежная сумма задатком, она считается авансом. От того, как названа денежная сумма, задатком или авансом или долгом, суть её не изменяется. При ином толковании можно придумать множество синонимов, и предъявлять иски об одном и том же многократно, что противоречит ст.220 ГПК РФ. 
 Обоснование решения причинением Ответчицей какого-то ущерба незаконно, так как Истица ни о каком ущербе не заявляла. Суд был не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований. Исковые требования о взыскании ущерба имеют своим основанием причинение вреда противоправными действиями, а предметом – восстановление нарушенного права. В данном случае ни предмет ни основание заявленных исковых требований не соответствуют данным признакам. Изменение и предмета и основания искового заявления недопустимо.
 Если бы предметом настоящего спора было бы причинение Истице ущерба, то Ответчица приводила бы доказательства отсутствия ущерба. Подменив один иск другим, суд лишил Ответчицу возможности осуществить защиту своих прав.
Таким образом, суд неправомерно рассмотрел настоящее исковое заявление.
2. Как пояснила Истица в судебных заседаниях по указанному выше делу, она передавала спорную сумму Ответчице как представителю продавца комнаты – Ж. за отчуждаемую им комнату. Это же указано и в соглашении, являющемся предметом настоящего спора. Истица также пояснила, что денежные средства не являются оплатой услуг Ответчицы, а являются именно первым взносом за приобретаемую ею комнату. Таким образом, при получении денежных средств 16.12.04 Ответчица выступала в качестве представителя Ж. по доверенности. Поводом для предъявления настоящего иска, как пояснила суду Истица, явилось то, что 28.02.05 Ж. отозвал свою доверенность, на основании которой и действовала Ответчица.
 В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ, права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В данном случае Ответчица выступала поверенным Ж., а Ж. являлся доверителем, у которого и возникли права и обязанности по сделке. Таким образом, обязанность по возврату денежных средств, полученных Ж. за отчуждаемую комнату, возникла у Ж., а не у его поверенного, через которого он получал эти денежные средства. 
 Ссылка суда на ст.403 ГК РФ неправомерна, поскольку данная статья регулирует ответственность должника за действия третьих лиц. Однако, должником в данном случае является то лицо, у которого возникло обязательство по передаче вещи, т.е. у представляемого Ж., а не представителя. Н. как раз является третьим лицом в данных правоотношениях, а Ж. – должником.
Таким образом, обязательство по данным денежным средствам возникло не у Ответчицы, а у Ж.
3. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на ст.1064 ГК РФ – ответственность за причинение вреда.
В соответствии с указанной нормой, ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий:
1) нарушение права Истицы,
2) противоправность действий причинителя вреда,
3) причинно-следственная связь между противоправными действиями и вредом,
4) вина причинителя вреда,
5) размер причинённого вреда, т.е. сумма, необходимая для восстановления нарушенного права.
 В соответствии со ст.1064 ГК РФ, отсутствие вины должен доказывать причинитель вреда. Однако, бремя доказывания остальных обязательных условий лежит на Истице.
 Судом на 4-й странице мотивированного решения указано, что сделка между Истицей и Ж. не состоялась лишь потому, что Ж. (под надуманным предлогом) отозвал свою доверенность на имя Ответчицы. Таким образом, сделка не состоялась в результате действий Ж., а не Ответчицы. Со стороны Ответчицы предпринимались все возможные меры по завершению сделки, однако по независящим от её воли обстоятельствам сделка не была доведена до конца. 
 В дальнейшем между Истицей и Ж. была достигнута договорённость по всем условиям дальнейших действий в виде расторжения заключённых договоров и возврате сторон сделки в первоначальное положение. Таким образом, по полученному Ж. через Ответчицу авансу Истица и Ж. так же пришли к соглашению, т.е. ущерба у Истицы не наступило вообще. Тем более, как нам стало известно, Ж. возместил Истице уплаченные ею денежные средства.
 В решении суда не указано какими действиями Ответчицы был причинён вред Истице, в чём противоправность действий Ответчицы, и другие необходимые условия возмещения вреда.
 Таким образом, отсутствует не только требование о возмещении вреда, но и наличие самого вреда.
4. В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с ч.4 ст.453 ГК РФ, «Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашение сторон».
 Договора дарения и купли-продажи между Истицей и Ж. в настоящее время фактически расторгнуты, путём заключения договоров, противоположных по правовым последствиям ранее заключённым, в результате чего Истица отказалась от доведения сделки до конечного результата.
 Таким образом, расторгая указанные договора, Истица и Ж. при расторжении договоров пришли к соглашению по всем существенным условиям договоров, в том числе и по поводу уплаченных ранее денежных средств, в связи с чем заявленные Истицей требования не могут быть удовлетворены, так как их удовлетворение приведёт к получению ею денежных средств по обязательству, которое уже удовлетворено.
 Таким образом, требования Ответчицы были удовлетворены в результате приведения сторон сделки в первоначальное состояние.
5. Если договора, приведшие стороны в первоначальное положение по сделкам, между Истицей и Ж., расценивать не как договора о расторжении первоначальных договоров, то должна быть применена ст.413 ГК РФ, согласно которой при совпадении должника и кредитора в одном лице обязательства прекращаются. Что по договору дарения, что по договору купли-продажи после заключения новых договоров должник и кредитор совпали в одном лице. Таким образом, обязательства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, прекращены, т.е. в настоящее время данные обязательства не существуют, а, следовательно, не могут служить основанием для понуждения к его (обязательства) исполнению.
Таким образом, требования Ответчицы были удовлетворены в результате приведения совпадения сторон сделки в одном лице.
6. Суд удовлетворил требования Истицы о взыскании суммы, эквивалентной 3000 долларов США. Однако, Истица передавала для Ж. через Ответчицу только сумму, эквивалентную 2650 долларов США. Ответчица не получала никаких других денежных средств, в связи с чем никаких расписок о получении 350 долларов США не существует.
Таким образом, судом необоснованно увеличена сумма, передававшаяся при совершении сделок.
 Судом первой инстанции нарушены нормы как процессуального, так и нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.
 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 395, 413, 453, 971 ГК РФ, ст.ст. 35, 196, 220 ГПК РФ

П Р О Ш У :

1. Отменить Решение Сосновоборского городского суда от 26.05.08 по делу №2-66/08
2. Прекратить производство по гражданскому делу №2-66/08 по иску Л. к Н. о взыскании денежных средств.

Приложения:
1.  Копия решения от 26.05.08;
2.  Копия решения от 02.07.08;
3.  Копия доверенности от 20.01.07.

09.09.2010

НАШИ ПАРТНЕРЫ