Надзорное определение

4г – 202/07


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции)

Санкт-Петербург 09 марта 2007 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г. А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ч. гражданское дело по иску Ч. к Т. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 201 от 22.06.2006 года Ч. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ч. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 02.03.2007 года.
Оснований к передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.
При рассмотрении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств, с учетом требований материального права и при соблюдении норм процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Из материалов дела следует, что Ч., проживающая по адресу: СПб, пр. Литейный, д. 10, кв. и являющаяся собственником данного жилого помещения, обратилась в суд с иском к Т.- собственнику кв., о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате протечек из квартиры ответчицы, имевших место 20.04.2005 года, 14.03.2005 года, 16.05. 2002 года, её имуществу (квартире) причинен ущерб в сумме 32 222 рублей, которые она просит взыскать с Т. Также истица просила взыскать с ответчицы понесенные ею расходы при составлении сметы в сумме 4182 руб. и расходы по оплате госпошлины. В обосновании своих требований истица ссылалась на акты, составленные работниками жилищно-коммунальной службы.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ и указал, что для наступления деликатной ответственности необходимо наличие 4-х признаков: наступление вреда, противоправность поведения, причинная связь между противоправностью поведения и наступлением вреда, и вина причинителя вреда.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчицей заявленного истцом ущерба. 
При этом судом правомерно было учтено, что представленные истицей акты не могут с достоверностью свидетельствовать о причинении ущерба действиями ответчицы, поскольку составлены они были без участия Т. и без её извещения о составлении данных актов, в указанные дни работники ОАО «Жилкомсервис» её не вызывали и в известность о составлении актов не ставили.
Довод надзорной жалобы о том, что ответчица не оспаривала протечки, указанной в акте от 20.04.2005 года, а следовательно признала иск, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования и оценки суда.
В судебном решении суд указал, что протечка была незначительной на потолке кухни, в то время как материалами дела установлено, что истицей не производился ремонт квартиры свыше 10 лет. Как следует из акта от 21.05.2006 года, составленного ОАО «ЖКС № 1 ЦР», на потолке всей квартиры имеются многочисленные трещины, отслоение побелки потолка, местами протечки, обои на стенах отсутствуют.
Допрошенный судом эксперт А. пояснил, что смета восстановительного ремонта составлена без учета физического износа квартиры и при производстве восстановленного ремонта будет иметь место улучшения состояния квартиры за счет ответчицы. 
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу от отсутствии причинной связи между заявленным истицей ущербом и действиями ответчицы. От проведения строительной экспертизы для определения фактического размера ущерба истица отказалась.
Таким образом, судами при рассмотрении данного дела не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГКП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче дела по иску Ч. к Т. о возмещении ущерба для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Черкасова Г. А.

07.09.2010

НАШИ ПАРТНЕРЫ