Надзорная жалоба

Санкт-Петербургский городской суд

ИСТЕЦ: Ч.

ОТВЕТЧИК: Т

26.12.2006
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на Решение мирового судьи судебного участка №201 Санкт-Петербурга
от 22.07.06 по делу №2-18/06-201
и Определение апелляционной инстанции Дзержинского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.06 по делу №11-79/06

Решением мирового судьи судебного участка №201 Санкт-Петербурга от 22.07.06 по делу №2-18/06-201, оставленным без изменения Определением апелляционной инстанции Дзержинского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.06 по делу №11-79/06 в удовлетворении исковых требований Ч. к Т. о взыскании ущерба отказано.
С указанными судебными актами не согласны по следующим основаниям.

1. В оспариваемых судебных актах указано на то, что Истец не доказал причинно-следственную связь между причинённым ущербом и действиями Ответчицы.
Однако, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, «признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств». На л.д.39-40, 129-130 имеется отзыв Ответчицы, в котором она признаёт свою вину в причинении ущерба, и даже выражает готовность возместить ущерб, однако не согласна с предъявленным иском по сумме. Аналогичные показания Ответчица давала по ходу всего судебного разбирательства, что отражено в протоколах следующих судебных заседаний: 03.10.05 – л.д.60; 03.04.06 – л.д.90-91; 18.04.06 – л.д.99, 103; 22.06.06 – л.д.115-116.

Таким образом, суды не вправе были отказать в удовлетворении исковых требований по причине не доказанности причинно-следственной связи между причинённым ущербом и действиями Ответчицы в связи с признанием этих обстоятельств самой ответчицей.

2. В материалах дела (л.д.13-15) имеется заключение специалиста, представленное Истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта от ущерба, причинённого Ответчицей, составляет 32 322 рубля. Суды обоих инстанций не признали указанное заключение специалиста подтверждением стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что Истица отказалась от проведения строительной экспертизы.
Однако представленное заключение специалиста не опровергается другими доказательствами, кроме показаний ответчицы. Таким образом, о не соответствии суммы ущерба, указанной специалистом, действительной сумме ущерба как на основание своих возражений ссылалась Ответчица, следовательно, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказывать данное несоответствие должна была Ответчица. На л.д.72 имеется определение мирового судьи от 26.01.06, в котором сказано, что Ответчицей заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем откладывалось предварительное заседание. Однако в дальнейшем Ответчица от проведения экспертизы отказалась.
Таким образом, в материалах дела имеется доказательство суммы причинённого ущерба, которое не опровергнуто Ответчицей.
Таким образом, судом первой и кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 376, 387, 390 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Отменить Решение мирового судьи судебного участка №201 Санкт-Петербурга от 22.07.06 по делу №2-18/06-201;
2. Отменить Определение апелляционной инстанции Дзержинского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.06 по делу №11-79/06;
3. Взыскать с Т. в пользу Ч:
— 32 322 (тридцать две тысячи триста двадцать два) рубля в счёт возмещения ущерба;
— 4 182 (четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля стоимость составления заключения специалиста;
— 1 792 (одна тысяча семьсот девяносто два) рубля уплаченной госпошлины.

07.09.2010

НАШИ ПАРТНЕРЫ