Кассационное определение

Дело № 2-331 Судья Максимова Т. С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
В составе: председательствующего Вологдиной Т. И.
и судьей Селезневой Е. Н., Ильичевой Е. В.
рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2003 года гражданское дело по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2003 года по иску С.Н. к С.К. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т. И.
Объяснения истца и его представителя Н. – по доверенности от 05.12.2002 года, ответчика,
Судебная коллегия городского суда установила:

 06.11.2001года по вине С.К., управляющего автомашиной ГАЗ 3110 и нарушившего Правила дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила повреждения автомашина ВАЗ 21213, принадлежащая С.Н.
 С.Н. обратился в Петроградский суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании со С.К. ущерба, понесенного в результате ДТП, в размере 81 842 руб. 67 коп., состоящего из стоимости восстановительного ремонта его автомашины, стоимости услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2130 руб., расходов, связанных с удостоверением доверенностей 84 руб., оказанием телеграфных услуг в размере 179 руб. Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2001 года и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и о полном возмещении понесенных им расходов по оплате государственной пошлины и помощи представителя.
 Ответчик иск признал по праву, оспаривая размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомашины.
 Решением того же суда от 03 февраля 2003 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 53 283 руб. 81 коп. (из которых 46 327 руб. 80 коп.- сумма затрат на восстановительный ремонт автомашины истца, 2130 руб. – расходы понесенные истцом за составление калькуляции стоимости ремонта, 263 руб. 10 коп. – расходы, связанные с удостоверением доверенностей и оказанием телеграфных услуг, 3000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины). в удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба, а также в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано.
 В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судом нарушены нормы материального процессуального права.
 Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходят к следующему.
 разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, в связи, с чем у последнего в силу положений ст. 1064 и 1079 ГК РФ возникает обязанность по возмещению вреда в полном объеме.
 Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том справки органов ГИБДД, объяснений истца и ответчика, признавшего иск по праву.
 Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд правильно, применил положения ст. ст.15, 1064 и 1082 ГК РФ, исходя из требований истца о взыскании ему стоимости восстановительного ремонта автомашины и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Размер указанных расходов определен судом на основании имеющегося в материалах дела заключения судебной товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом ее амортизационного износа. Обоснованность составления заключения судебной товароведческой экспертизы истцом по делу не опровергнута. Доводы истца о том, что суд отказал в вызове и допросе эксперта, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что в последнем судебном заседании данный вопрос обсуждался судом, однако, истец и его представитель отказались от вызова и допроса в судебном заседании эксперта и от проведения повторной экспертизы и просили суд о рассмотрении дела по представленным доказательствам.
 Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был определять размер ущерба с учетом величины утраты товарного вида автомашины, не могут быть приняты во внимании, поскольку соответствующие требования истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись, а доказательства указанных обстоятельств не представлялись. Заключение автоэкспертного бюро «Бикар», на которое ссылаясь истец, сведений о величине утраты товарной стоимости автомашины истца не содержало. При назначении судом судебной товароведческой экспертизы истец и его представитель соответствующих вопросов перед судом и экспертом не ставили. Каких-либо доказательств ущерба, понесенного истцом от утраты товарной стоимости автомашины, в том числе тех обстоятельств, что при продаже автомашины ее цена была снижена не только на сумму восстановительного ремонта, истец не представил, от назначения по делу повторной или дополнительной товароведческой экспертизы отказался.
 При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом размера причиненного истцу ущерба по имеющимся в деле доказательствам, являются необоснованными и сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
 Доводы кассационной жалобы о том, что размер причиненных истцу убытков должен был определяться разницей между среднерыночной стоимостью автомобиля, аналогичному автомобилю истца и ценой, за которую он продал автомашину, на законе не основаны.
 Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил положения ст. 395 ГК РФ, обоснованно указав, что при наличии спора в суде, до его разрешения у ответчика не возникало обязанности по выплате истцу конкретной денежной суммы, в связи, с чем отсутствуют основания для возложения на него ответственности за пользование чужими денежными средствами.
 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических либо нравственных страданий из-за нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ. Какие-либо доказательства нарушения трудовых прав истца или расстройства его здоровья по вине ответчика, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют. Нарушение имущественных прав истца не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда.
 В части взыскания в пользу истца расходов за составление калькуляции стоимости ремонта и расходов, связанных с удостоверением доверенностей и оказанием телеграфных услуг решение суда сторонами по делу не обжалуется и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.
 Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату помощи представителя, определен судом в разумных пределах в соответствии с требованиями ст. 100 ГК РФ. Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильности решения суда в данной части.
 Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания убытков, расходов по оплате помощи представителя, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не имеется.
 Вместе с тем в соответствии с положениями п.1. ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине», размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на общую сумму 48 720 руб. 10 коп. составит 1 571 руб. 60 коп, а не 1 563 руб.71 коп. В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению.
 Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2003 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
 Взыскать со С.К. в пользу С.Н. расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 571 руб. 60 коп.
 В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:
Судьи:

25.08.2010

НАШИ ПАРТНЕРЫ