Решение суда

Дело №2-1169/10

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 апреля 2010 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дидыка Е. Ю.,
с участием представителя истцы П. по доверенности сроком на 3 года – З.,
представителя ответчика ООО «С» по доверенности сроком на 3 года – М.,
при секретаре Попове И. А..
– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО «С» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истца П. обратилась в суд с иском к ООО «С» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 06.05.2008 года между ней и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения. В соответствии с указанным договором стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной в жилом доме в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру. Стоимость квартиры определена в размере 102768 долларов США. В качестве обеспечения своих обязательств по указанному договору, а также в счёт предварительной оплаты приобретаемой квартиры П. было внесено ответчику 06.05.2008 года 493287 рублей, а также ОАО «Банк» 07.05.2008 года перечислило ответчику 2795289 рублей, в соответствии с кредитным договором. Поскольку в указанном договоре предмет соглашения о применении мер обеспечения обязательств не согласован, а переданная ответчику денежная сумма не может являться предварительной оплатой за квартиру, так как основной договор ещё не заключён, при этом в договоре также не определён срок заключения основного договора купли-продажи, поскольку регистрация права собственности на квартиру не является неизбежным событием, то основной договор купли-продажи должен быть заключён в годичный срок, который истёк 07.05.2009 года. Таким образом, все обязательства, которые существовали из указанного предварительного договора, были прекращены 08.05.2009 года, ввиду чего у ответчика не существовало законных либо договорных оснований для получения денежных средств истицы, вследствие чего, они являются неосновательным обогащением ответчика.
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.38-40, 80-81).
Представитель третьего лица ОАО «Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором возражал против иска и просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Банк» (л.д.76).
При таких обстоятельствах, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, проверив доводы искового заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, на основании ст.ст.421, 1102 ГК РФ и предварительного договора купли-продажи жилого помещения.
Так, из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком 06 мая 2008 года был заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения.
В соответствии с п.1.1 договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры с временным номером, расположенной в жилом доме со встроенными помещениями (далее Объект) на условиях и в срок, установленные данным договором. Перечень и характеристики квартиры указаны в приложении №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
Пунктом 1.3 этого же договора определено, что ориентировочный срок окончания строительства Объекта 4 квартал 2008 года. Датой окончания строительства Объекта является дата выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, если на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга срок ввода Объекта будет изменён, то условия данного пункта о сроке окончания строительства автоматически изменяются соответственно.
Согласно п.1.4 указанного договора истица и ответчик обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на продаваемую квартиру заключить основной договор купли-продажи.
Из копии разрешения на строительство, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 01.08.2006 года следует, что строительство жилого дома со встроенными помещениями продлено до 23.06.2010 года (л.д.50, 50–оборот).
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Частью 1 ст.1102 определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
В связи с тем, что ни истицей, ни её представителем требований о расторжении, признании недействительной сделкой предварительного договора купли-продажи жилого помещения не заявлено, оснований полагать, что данный договор не будет исполнен в срок, определённый его условиями, не имеется, поскольку разрешение на строительство жилого дома продлено до 23.06.2010 года, при этом в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что денежные средства истицей были переданы ответчику в соответствии с заключённой сделкой — предварительным договором купли-продажи жилого помещения от 06 мая 2008 года, которая никем не оспорена и не признана недействительной, то требование истицы о взыскании неосновательного обогащения в виде переданных ею ответчику денежных средств по предварительному договору является необоснованным, противоречащим нормам ст.1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд, считает, что в исковых требованиях истицы П. к ООО «С» о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требования истицы П. о взыскании неосновательного обогащения отказано, то в удовлетворении требования истицы о взыскании процентов также должно быть отказано, как производного из требования о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

П. в удовлетворении исковых требований к ООО «С» о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.


Судья:

03.06.2011

НАШИ ПАРТНЕРЫ