Взыскание убытков (ущерба)

Решения судовВзыскание убытков (ущерба)

    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещение ущерба с виновного лица.

    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Если вред помещению причинён двумя протечками, вина в которых лежит на разных лицах, и при этом после первой протечки акт, фиксирующий повреждения помещения, не составлялся, то вред в полном объёме должен возмещать виновник второй протечки, даже если от этой протечки, возможно, никаких новых повреждений и не образовалось.

    Убытки должны быть обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств, к чему не может быть отнесена доставка имущества к месту жительства истца, если данное условие не оговорено в договоре.

    Для взыскания ущерба от протечки необходимо доказать, что именно данной протечкой был причинён ущерб.

    Если протечка произошла из квартиры по причине не качественно установленного сантехнического оборудования, но владелец квартиры не отрицает своей вины в протечке, то проживающий в такой квартире гражданин несёт ответственность за ущерб, причинённый протечкой.

    Если протечка произошла из квартиры по причине не качественно установленного сантехнического оборудования, то проживающий в такой квартире гражданин не несёт ответственности за ущерб, причинённый протечкой.

    Суд устанавливает размер компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости в зависимости от степени физических и нравственных страданий.

    Доводы о виновности истца, носящие предположительный характер, не могут быть положены в основу решения суда.

    Лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством на основании трудового договора, не может признаваться владельцем источника повышенной опасности.

    Обязательства по передаче денежных средств третьему лицу при отсутствии оспаривания третим лицом факта получения этих денежных средств не может считаться неосновательным обогащением лица, обязанного передать деньги.

    Если потерпевший от ДТП получил от страховой компании сумму, меньше суммы страхового возмещения, и не предъявил претензий страховой компании, это означает его согласие с оценкой ущерба.

    Если в результате ДТП виновный водитель погиб, то родственники погибшего имеют право на компенсацию морального вреда, так как он компенсируется не зависимо от вины, но не имеют право на компенсацию по случаю потери кормильца, хотя право на неё возникает также независимо от вины.

    Перечисление денежных средств по договору на счёт третьего лица не является неосновательным обогащением последнего, если указанные денежные средства зачтены в счёт погашения задолженности фактического получателя денежных средств перед кредитором по договору и с его согласия.

    Решение арбитражного суда по спору между страховыми компаниями о взыскании суммы в порядке суброгации имеет преюдициальное значение для спора о взыскании ущерба по тому же страховому случаю.

    Если заявлены требования не о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, а о взыскании фактических расходов, то недопустимо взыскание стоимости ремонта в ценах на день вынесения решения суда, если не представлено доказательств причинения ответчиком убытков, вызванных последующим изменением стоимости.

    В соответствии с п.7 ст.35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений за неуспеваемость, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

    Размер ущерба, определённый экспертом, имеет приорететное значение для суда, так как эксперт предупреждается об ответственности за дачё заведомо ложного заключения.

    Ответственность за протечку, причиной которой стал стояк ГВС, несёт управляющая компания, а не подрядчик, производивший работы по замене стояка, и не организация, осуществлявшая технический надзор. Однако управляющая компания имеет право предъявить соответствующие регресные требования.

    Если ранее составленное заключение специалиста противоречит более позднему, то суд оценивает оба заключения и основывает свои выводы на том заключении специалиста, которое по внутреннему убеждению судьи является наиболее правильным.

Яндекс.Метрика
Индекс цитирования
top.dp.ru