Список субъектов РФ - Пермский край

Добавить отзыв

ФИО судьи, суд: 
Отзыв: 
Ваше ФИО: 
Для отправки отзыва введите число, изображенное на картинке




Отзывы

  • Cудья: О судебной практике, встречающейся в Свердловском районном суде г. Перми

    13.05.2012  ·  Автор: Шевнин Александр Сергеевич, ученый  ·  
    В последние годы ведется много дискуссий о судебной реформе в России. Законотворческими институтами России, издано очень много хороших законов. Если бы российскому государству удалось принудить всех своих граждан жить по этим законам, то из России никто не захотел бы уезжать, так как — наша Родина несравнима по привычной для нас комфортности ни с одной чужбиной. Для достижения этого нужно, всего лишь на всего, обязать судей выносить судебные решения, соответствующие действующим законам. К сожалению, все обсуждения той или иной судебной реформы, зачастую, сводятся к схоластике. Несомненно, любая судебная реформа, созданная в отрыве от существующих реалий, очевидно, скорее всего, останется бесполезной вещью в себе, которую российское судейское сообщество, например, сможет с легкостью обратить в свою пользу. По этой причине вопрос, очевидно, следует ставить в более широком смысле: «Как нам обустроить Россию?» Поскольку, суды в России являются последней инстанцией, то, помимо нашей воли, судейское сообщество имеет возможность формировать и формирует для всех нас такую действительность, какую отдельные судьи представляют себе в соответствие своим внутренним убеждениям. Не правда ли странно? Россия имеет законотворческие институты, в которых трудом огромного количества профессионалов рождаются и принимаются для исполнения очень хорошие законы, но судебные решения выносятся не на основе закона, а на основе внутренних убеждений отдельных судей, то есть, на основе их морали и их видения закона. Причем, данное положение в Российском государстве утверждено законодательно. Таким образом, Российское государство, очевидно, считает, что судейская мораль, в купе с независимостью и неприкосновенностью судей может гарантировать для всех нас ожидание справедливого судебного разбирательства. В таком случае, почему в судебной практике повсеместно применяются термины: «Выиграл процесс», «Проиграл процесс»? Если бы судьи заведомо выносили бы судебные решения только в соответствие действующим законам, то никак нельзя было бы применять в отношении судебных процессов словосочетания «Выиграл процесс», «Проиграл процесс». Однако, термины «Выиграл процесс», «Проиграл процесс» применяются в судебной практике повсеместно и, естественно, заведомо предполагают игру. Следовательно, не стоит удивляться часто поднимаемому вопросу о перегруженности судов. Любой гражданин, получивший на руки судебное решение, противоречащее закону, несомненно, будет вынужден вновь обращаться в суд по тому же самому вопросу, но за последующий период, так как суд не устранил нарушение закона. Решить проблему перегруженности судов очень просто. Решение этой проблемы можно найти во многих обсуждениях судебной реформы. Например, «Если все граждане будут знать, что в суде не будет идти соревнование (игра) — кто кому больше знаком, кто кому больше даст и чья возьмет, а суд примет законное и, следовательно, единственно верное решение, то исчезнет необходимость судебных разбирательств, так как закон знают все». Также в обсуждениях судебной реформы встречается следующая критика практики вынесения судебных решений на основе внутренних убеждений судей. Якобы, такая практика позволяет судье в любой момент оправдаться фразой: «…а вот мне показалось…». В ответ на такую слабенькую критику я считаю очень полезным рассмотреть два следующих простых судебных решения из судебной практики, про которые нельзя сказать избитую фразу, что: «всегда есть недовольная сторона». Данные решения откровенно противоречат закону. 1. Решение от 28 августа 2006, вынесено мировым судьей 37-го судебного участка г. Перми Мелединой М. А., в настоящее время занимающей должность судьи Дзержинского района г. Перми. Данным решением м/с Меледина М. А. открыто, вопреки закону, не отменила следующие ежемесячные приписки по 50 руб. в платежных документах: 4,48 руб. х 56,3 м² = 302,22 руб., Здесь 302,22 руб. вписаны в платежный документ вместо истинных 252,22 руб. Чтобы прекратить вопросы по этим припискам м/с Меледина М. А. даже применила на судебном заседании угрозу административного ресурса, но, тем не менее, эти приписки отстояла. Не правда ли странно? Судья отстояла фальсификации? Однако, данных приписок для неосновательного обогащения одной из сторон очевидно, оказалось недостаточно. М/с Меледина М. А. дополнительно создала видимость задолженности путем исключения из зачета всех денег, уже оплаченных и имеющихся на расчетном счету поставщика, поступивших после придуманной ею даты, якобы, на том основании, что после этой даты поставщик исковых требований не предъявляет. После того как м/с Меледина М. А. изъяла из зачета оплаты сумму уже поступивших на расчетный счет поставщика денег, естественно, образовалась видимость задолженности на эту сумму. Этой видимостью задолженности м/с Меледина М. А. тут же воспользовалась и взыскала дополнительные деньги на покрытие этой, якобы, задолженности. Трудно поверить? Данное решение имеется в архиве и с ним всегда можно ознакомиться. При этом, такая откровенно противоречащая закону практика судебного разбирательства, как оказалось, вовсе не потребовала никаких оправданий со стороны м/с Мелединой М. А. Данные приписки были узаконены 17 ноября 2006 апелляционным определением судьи Свердловского районного суда г. Перми Нечаевой Н. А., а в последствии не были отменены определением от 13 марта 2007 надзорной инстанции Пермского краевого суда – судьей Акуловой И. Р. Данная правоприменительная судебная практика наглядно продемонстрировала мощь корпорации судейского сообщества г. Перми. При этом, все мы, очевидно, должны верить, что судьи: Меледина М.А, Нечаева Н. А. и Акулова И. Р. совершенно бескорыстно общими усилиями изготовили и выдали целый пакет судебных решений и определений, позволяющих пожизненно, по суду, обсчитывать потребителей коммунальных услуг по 50 рублей ежемесячно. Такое вопиющее положение дел, естественно, породило последующее обращение в суд. 2. Решение от 06 мая 2008, вынесено судьей Свердловского районного суда г. Перми Судневой В. Н. Данным решением судья Суднева В. Н. также не отменила фальсифицированную сумму 302,22 рублей, вместо 252,22 рублей. Более того, излишне затребованную сумму 50 рублей она оправдала тем, что, якобы, эти 50 рублей впоследствии передавались сантехнику (впрочем, могла бы сказать, что передавались в детские дома). При этом ее, очевидно, не смутило, что платежные документы не содержат строк про передачу денег сантехнику, а содержат фальсифицированные строки, например: 4,48 руб. х 56,3 м² = 302,22 руб., предписывающие оплачивать ничем необоснованные лишние 50 рублей. При этом, судье Судневой В. Н. также не пришлось ни перед кем оправдываться, так как кассационная инстанция Пермского краевого суда в составе судей: Балуевой Н. А., Валуевой Л. Б. и Поповой Н. В. своим кассационным определением от 26 августа 2008 с легкостью узаконила предоставленное судьей Судневой В. Н. право требовать фальсифицированные суммы денег под видом оплаты коммунальных услуг. Впоследствии все та же судья Акулова И. Р. своим надзорным определением от 26 января 2009 вновь не отменила вышеуказанные приписки. Данный второй пример правоприменительной судебной практики вновь наглядно продемонстрировал мощь корпорации судейского сообщества г. Перми. При этом, все мы, очевидно, вновь должны верить, что судьи: Суднева В. Н., Балуева Н. А., Валуева Л. Б., Попова Н. В. и Акулова И. Р. повторно, совершенно бескорыстно, общими усилиями изготовили и выдали целый пакет судебных решений и определений, позволяющих пожизненно, по суду, обсчитывать потребителей коммунальных услуг по 50 рублей ежемесячно. Как видим, при законодательной независимости и неприкосновенности судей они очень умело могут использовать предоставленные им неограниченные возможности. Жуликам и бандитам можно не заниматься ни вымогательством, ни рэкетом, да и убивать никого не нужно. Судебная правоприменительная практика показывает, что деньги с граждан России можно получать по судебным документам. Трудно поверить? Со всеми вышеуказанными судебными актами можно ознакомиться в архиве Свердловского районного суда г. Перми. Я также имею должным образом заверенные копии данных документов. На основе изложенного, каждый может прийти к пониманию, что судьи, помимо нашей воли, формируют для всех нас такую вот действительность в соответствии со своими внутренними убеждениями, очень напоминающими «понятия». Однако, поскольку Российское государство имеет Конституцию, провозглашающую свободу прав человека не  «по понятиям» отдельных личностей, а по законам, то каждый может прийти к пониманию также, что мы не сможем обустроить нашу Россию без предварительной чистки судебной системы.
  • Cудья: Судья Ошеев О.А., г.Чайковский

    17.04.2012  ·  Автор:   ·  
    Рассматривает дела с кем угодно, КоАП не читал, совсем!. «Ксерокопия свидетельства на Сокол является доказательством превышения скорости»
  • Cудья: Е.З.Баксанова Ленинский районного суда г.Перми

    20.03.2012  ·  Автор:   ·  
    14.03.2011 (мотивиров. ч. от 21.03.2011) судьей Баксановой было вынесено решение в отношении одного из собственников квартиры в доме по улице Гашкова 28б. Получив 22.03.2011 года мотивировонное решение (которое было изготовлено 21.03.2011), и прочитав его я просто ужаснулся! Создалось впечатление, что судья просто напросто не компетентна. В решении она указала, что не смотря на то что у собственника изъяли имущество стоимостью 2,5 млн. рублей и выплатили ему лишь 1,5 млн. рублей, собственник ни каких убытков не понес. То есть суд на полном серьезе говорит, что 2,5 млн. = 1,5 млн. рублей. Кроме того судья так и не приняла во внимание ст.35 Конституции РФ (Самого главного закона в РФ), которая устанавливает соразмерность возмещения при изъятии у гражданина имущества. Так же судья не дала оценку положениям которые были изложены в определении Мотовилихинского районного суда об изменении порядка исполнения решения, которые позже были оставлены Краевым судом в силе. Эти самые положения указывали на то, что администрация г.Перми незаконно не исполняла решение суда, а так же указывали на просрочку исполнения решения. Судья Баксанова посчитала все эти положения и фактически целую статью Конституции РФ несостоятельными, при этом практически ни как не мотивируя свой отказ. (очень размытые формулировки). Исходя из изложенного можно предположить, что-либо судья некомпетентна, либо имела заинтересованность. И то, и другое одинаково плохо, как для одного человека, так и для всего нашего общества. Пока есть такие судьи в стране, наше государство ни когда не станет правовым, люди постоянно будут подвержены огромному риску стать обманутыми государством в лице судебных органов, и самое главное торжество справедливости будет отложено на неопределенный срок.
Яндекс.Метрика
Индекс цитирования
top.dp.ru